Selecciones. 24 de junio de 2005.

7.- ¿Quién manda más en España?



6. ¿Limitación de derechos?El amor puede costarle el escaño a la diputada Meritxel Batet

Pero el pragmatismo de la política y el idealismo romántico pueden resultar incompatibles, al menos de acuerdo con lo que piensan algunos compañeros de partido de Meritxell Batet, a quien se le ha comentado la posible conveniencia de renunciar al escaño que ocupa, aunque sólo sea por aquello de ajustarse a lo "políticamente correcto".

5.- Todos a una contra la pobreza en la manifestación del domingo

4.- Crónica 18J (Una rusa en Barcelona)

Al leer hoy algunos periódicos españoles, pensé:”Eso parece la URSS en su esplendor. Para saber qué pasa, has de leer prensa extranjera”

3.- No nos impongas tu moral, impongamos la mía

El recurso frecuente a esta falacia, concluye Feser, adultera el debate público, fomentando el simplismo. "No todos los principios morales deben ser impuestos por el poder del estado, pero casi todo lo que hace el estado se basa en algún principio moral. Es una frivolidad, por tanto, sostener que ‘no se debe legislar sobre moral’, si eso significa que las leyes no deberían inspirarse en principios morales controvertidos. Y casi todos los principios morales son controvertidos en medida significativa: aun si la gente concuerda en que el asesinato está mal, a menudo discrepa con respecto a qué debe ‘considerarse’ asesinato, como atestiguan las disputas sobre aborto, eutanasia e incluso el sacrificio de animales. La cuestión, pues, no es ‘si’ principios morales discutidos deben informar nuestras leyes, sino más bien ‘qué’ principios morales discutidos –liberales, conservadores, libertarios o los que sean– deberían informarlas".

2.- Encuentro digital con Benigno Blanco, presidente del Foro de la familia.

No. Los derechos son de las personas no de los grupos que configuren por su orientación sexual. Por eso, hoy todo el mundo tiene derecho a casarse. La ley reconoce este derecho al hombre y a la mujer sin preguntar ni por su orientación sexual ni por sus opiniones. Cuestión distinta es que unas personas sí quieran casarse y otras, por ejemplo, los que prefieren vivir con una persona de su propio sexo, no quieran hacerlo. La ley no discrimina a nadie sino que las personas elegimos en libertad casarnos o no casarnos. No hay razón alguna para que los que eligen libremente no casarse pidan a la vez que se les aplique el nombre y el régimen del matrimonio. Dado que la inmensa mayoría de los ciudadanos sí eligen casarse, 94 de cada 100 parejas existentes, parece razonable que esta institución tenga una regulación especifica para los que la elijan libremente. Esta es la forma de afrontar esta cuestión de la inmensa mayoría de los países europeos y así se respeta los derechos de todo el mundo y no se ofende a nadie. Me gustaría que en España hagamos lo que han hecho en Suiza, los franceses, los alemanes... Evitaríamos las tensiones actuales.

1.- En defensa propia.

Pero a muchos otros, entre los que me cuento, nos afecta, y estamos esperando que la Universidad en la que Polaino imparte docencia le tribute homenaje público y solemne. Primero, por él y el desagravio que merece; pero también en defensa propia: si no señalamos con el dedo a los fascistas que pretenden callar por la fuerza al profesor Polaino, se compartan o no sus tesis, llegará el día en que los mismos fascistas irán por nosotros, y entonces no tendremos a nadie que salga en nuestra defensa.